Se ci fosse stato qualche vincolo a quel tempo, magari Parnasi non decideva di comprare quel terreno, come è ovvio. Prima TDV non era di Parnasi ma di Papalia.

Ovviamente c’era, ma nessuno aveva detto che era un secondo colosseo da tutelare e coccolare come un bene preziosissimo. E’ come se qualcuno comprasse un terreno edificabile con una baracchetta dentro, per poi costruirci una casa. Intanto che fai coccoli la baracchetta, spendendoci soldi per non farla cadere a pezzi da sola, oppure attendi che tutto il progetto per costruire la tua casa sia portato a termine e poi la butti giù? Ripeto al tempo nessuno aveva posto vincoli su Tor di Valle, dunque, la “trascuratezza” dell’opera stupenda è un fatto normalissimo in attesa di una sua futura demolizione.

Ma quando Parnaso compra TDV non c’era l’ippodromo?
Perché pare che lui non sapesse che ci stava là dentro.

Se ti riferisci al fatto che a detta dell’articolo del “TUO” Messaggero, si criticano gli attuali proprietari che hanno lasciato “invecchiare” l’ippodromo dalla sua chiusura ad oggi, sappi che nessuno in attesa di una sua demolizione (come nei progetti, prevista) avrebbe fatto manutenzione, soprattutto sapendo di avere a che fare con una normalissima struttura. Solamente qualora la Soprintendenza alle Belle Arti, avesse posto il vincolo quando ancora l’ippodromo era fruibile, allora avresti avuto ragione nel dire che per incuria del privato si è lasciato andare un bene che, a ragione o a torto, andava tutelato. Ad oggi si devono fare i conti con quel che esiste, un rudere in lenta agonia, in attesa che qualcuno metta fine alla sua esistenza…

Le considerazioni di Margherita Ecchec@zzoberg (cit.)
sono evidentemente strumentali.
e come dice Calzona,la Architetta Caltariccona avrebbe dovuto fare un sopralluogo nell’area,invece di farneticare.

E come fai a mandarci ad abitare qualcuno visto che è proprietà privata. Al limite ci va ad abitare Parnaso o il Magliaro stesso che pare molto interessato alla zona.