TG, secondo me, ma è una mia opinione, ribadisco che Marotta pensava di monetizzare con Lautaro e prendere Dybala.
Non poteva non aspettarsi che non sarebbe stato affatto semplice convincere Dzeko a sloggiare né trovare una squadra che avrebbe potuto soddisfare il suo ingaggio.
E tecnicamente, Dybala aveva molto più senso prendendo il posto di Lautaro come seconda punta titolare.
Ma evidentemente non sono arrivate proposte ritenute soddisfacenti e hanno deciso di tenerlo rinunciando quindi a Dybala.

Dando per scontata la coppia titolare Lautaro -Lukaku, Dzeko è il vice Lukaku e Correa quello di Lautaro.
Secondo te Dybala è più adatto a sostituire Lukaku oppure Lautaro?

Tito, vista la premesse che ho fatto nel precedente commento, credo che la clausola non sia risolutiva. Tuttavia, stamattina, è spuntata l’opzione per il quarto anno a 6 mln. Quando ci sarà l’ufficialità ne sapremo un po’ di più, tuttavia, spesso, queste clausole sono scritture private tra le parti – quindi non è detto che all’annuncio ne sapremo di più.

Zitti e pedalare…quindi dieci a pinto? Perché da ieri tutti ringraziano Mou, tutti ringraziano Friedkin…ma la trattativa, chi l’ha fatta? E attenzione…perché credo che arriverà sicuramente un centrocampista, se non due con la partenza di Veretout.

UB40, che la proprietà dell’inter si sia stancata di versare vagonate di milioni di euro per la squadra non è un segreto – vedi lo scorso mercato, in cui sono stati venduti Hakimi e Lukaku per prendere Dzeko (a 0) e Dumfries. In attacco ci sono Lukaku, Lautaro, Dzeko, Sanchez. Sai quanto costano al lordo? Come potevi aggiungere gli 8 (16 lordi) di Dybala? Uno tra Sanchez e Dzeko era di troppo, e onestamente penso più al cileno che al bosniaco, viste le caratteristiche – Dzeko può sostituire Lukaku, Dybala può sostituire Lautaro (o viceversa) ma non Lukaku. Avrebbero avuto solo una punta di peso.

eeh si Friedkin Pinto Mourinho si prestano a fare i sudditi di Sunin e all’occhio di lince , premesso che di questa clausola non esiste nulla se non chiacchiere e ipotesi fino al comunicato ufficiale del contratto, sempre se c’è, bisogna vedere modalità ,tempistica ,chi puo impugnarla e a quanto ammonta realmente, se è stata voluta da entrambe le parti , è per chiudere l’operazione in fretta , visti i costi irrisori del giocatore in confronto a come erano all’inizio … poi se dovesse trovarsi bene , fare un grande campionato e andare via subito dopo (dubito) .. hai preso un campione a zero e ti ritrovi la clausola in saccoccia con una plusvalenza mostruosa .. ripeto .. se c’è , probabilmente è il motivo perche lo hai strappato all’inter e napoli a un prezzo irrisorio…. ora pensiamo a godercelo.

ma non hai capito che l’inter ha finito i soldi ?
attualmente hanno un attacco composto di soli giocatori senza contratto , a parte Lautaro Martinez, il prossimo anno si ritrovano senza dzecko, sanchez e lukaku , tutti in scadenza o in prestito.
se avevano soldi , lo avrebbero preso adesso

https://t.me/altravocedellarussia oppure cerca The Other Voice of Russia

Io non penso sia stato Dzeko l’ostacolo maggiore per il passaggio di Dybala all’Inter.
D’altronde Marotta non poteva non attendersi problemi da questo punto di vista.
Io credo piuttosto che pensasse di ricevere offerte indecenti per Lautaro che invece non sono mai arrivate.
Col ricavato avrebbe sistemato il bilancio e preso Dybala al suo posto.
Questo almeno credo fosse il piano originale di Occhio di Lince…