Nome 1X, se nessuna autorità giudiziaria, penale o civile, blocca l’iter, non ci sono santi. Possono tentare ancora di allungare il brodo, se la Roma glielo concede, e speriamo proprio di no. Altrimenti, o fanno quello che devono, oppure i proponenti avranno tutto il diritto di adire le vie legali. E spero possano farlo ad personam, piuttosto che rivalersi su un comune di m***a, ma che alla fine significa la collettività. Che la prenderebbe due volte in quel posto…

Ti ringrazio almeno mi hai dato una spiegazione….solo che non mi torna una cosa…ma al consigliere comunale che potrebbe avere dubbi o paura, viste le denunce che partono da ogni dove, come gli impongono di votare a favore ? Io bada bene sono strafelice che lo stadio si faccia, ma tra le parole di Baldissoni e la realtà burocratica7amministrativa vedo divergenze. Speriamo abbia ragione tu naturalmente.

E’ un atto dovuto nella misura in cui il Comune ha già votato l’interesse pubblico dell’operazione. Altrimenti per quale motivo la Roma sarebbe legittimata a chiedere risarcimenti? Nel voto della Giunta era implicito l’impegno a votare la variante. Per cui non vi è alcuna contraddizione: la variante è un atto necessario ma dovuto.

E Baldissoni fa bene a parlarne infatti,perché è così! al progetto è stata prima riconosciuta la pubblica utilità, dopo di che.. è stato approvato da una Conferenza dei Servizi DECISORIA! La parola DECISORIA mi sembra abbastanza eloquente. Ciò che manca sono dei passaggi burocratici,come la convenzione, che debbono essere votati (così vuole la burocrazia italiana), ma l’approvazione non può più essere messa in discussione. Si tratta di trovare un equilibrio in ciò che è stato DELIBERATO dalla Conferenza dei Servizi. SE compri una macchina,prima di poterci girare,si deve procedere all’immatricolazione e questo è un passaggio obbligato,ma che non può mettere in discussione l’acquisto della vettura. Baldissoni è un avvocato con i controc… e sa benissimo ciò che dice.

Bè di diritto acquisito ne ha parlato Baldissoni e alcuni utenti qui sopra non io; infatti domandavo ma se è un diritto acquisito “ormai” a cosa serve il passaggio in C.C., che non è una ratifica della Giunta (formale) è invece un voto che accetta o nega la variante quindi ne deriva il mio quesito, forse non era chiaro. E se per assurdo il voto fosse di diniego, tu credi che si potrebbe lo stesso costruire lo stadio ? Io penso di no…Ergo di che diritto acquisito parliamo?

Hai letto male: non si parla di diritto acquisito da nessuna parte, si dice che ancora si deve portare a termine l’iter, con l’approvazione della variante urbanistica e della convenzione da parte del Comune e il permesso a costruire da parte della Regione. Il succo del discorso dell’articolo è un’altro: si dice che le vicende stadio e malaffare sono due distinte e da tenere separate, si dice che dopo che l’iter stadio sembra giunto ad un buon punto, non si deve prendere a pretesto il malaffare, per rallentarlo o cancellarlo definitivamente, a meno che non si dimostri che la volontà espressa dalla Autorità pubblica è stata inficiata e coartata con fini e modalità illecite, e ad oggi questo non risulta esserlo, percui gli enti locali hanno il dovere di portare a termine l’iter.