Grazie Alessandro, sei un interlocutore corretto e te lo riconosco volentieri.
Il problema è che qui si parla per slogan senza prendersi la briga di studiare le carte.
Eurnova è di fatto fallita oltre che commissariata. Si tratta di una società che fattura poche centinaia di migliaia di euro a fronte di perdite di milioni.
La domanda che tutti gli uomini di buona volontà dovrebbero porsi è perché si sceglie tale soggetto giuridico come proponente per un’opera di tali dimensioni e impatto. La cui situazione era già ben nota nel 2014.
Allo stato attuale delle cose quei terreni sono di fatto invendibili e inutilizzabili. Questo dicono gli atti.
Apprezzo molto la tua onestà intellettuale e la voglia di approfondire personalmente. Merce rara in questi lidi.

Se lasci le chiavi all’addetto te ne riporta due di macchine

Grazie a te UB40, hai ragione, sono andato a rivedere meglio ed infatti il proponente risulta essere Eurnova S.r.l. ricordavo male io… pensavo che dietro a tutto ci fosse la società creata appositamente da Pallotta per gestire la vicenda stadio, anche perchè prima dell’individuazione di TDV, si erano vagliate altre aree, di proprietà diverse, quindi a memoria (sbagliando) pensavo che Eurnova fosse esclusivamente la proprietaria del terreno. Ma adesso chiedo io una cosa, Eurnova è fallita o “solo” commissariata? Secondo me non è fallita, ma solo commissariata, dunque ancora nella possibilità di predisporre atti giuridici e amministrativi, come quello di vendere i terreni ad altro soggetto (Vitek?), con il quale poi il Campidoglio si interfaccerà, probabilmente. ad ogni modo, attualmente, i vertici societari sono completamente cambiati, Parnasi è in galera e non figura più a nessun titolo nè AD nè proprietario di Eurnova, il campidoglio (e qui credo di ricordare correttamente, questa volta) ha preso tempo pure per vagliare gli atti del proponente e verificare se l’iter burocratico fosse esente da “inciuci” e mi pare che anche la magistratura identificò l’iter adottato nel tempo come “pulito”. Ai ragione pure sulla “storiaccia” Sais di Papalia e le rate non pagate, ma essendoci dietro la banca Unicredit come cerditore sia di Eurnova e sia di Papalia, qualche escamotage salterà fuori…

Un pollice verso… dai contiamo le “quaglie infiltrate” qui sul sito!
Perché solo una “quaglia” e non solo in senso di quaglia laziale, a ma anche di “quaglia” intesa come “uccello stupido”, può pensare che 6,8M siano “giustificati” come spesa per “salvare” una ORRIDA tribuna, di NESSUN VALORE ARTISTICO, progettata da un architetto che non che NESSUNA fama, i cui discendenti si sono mossi SOLO dopo il progetto stadio e facendolo pagare ad altri (mica perchè imbeccati! Prima della “importante tribuna” mai avevano chiesto il restauro, di fare una raccolta fondi per restaurarlo, un associazione, un sito web… etc. NULLA proprio NULLA finchè non è arrivata la Roma!!!!) e di una sopraintendente che “stranamente” ha il fratello che ha legami con la “formellese” e che IMPROVVISAMENTE si accorge che esiste una tribuna di “tanto valore artistico”.

Grazie Alessandro. La tua è una risposta civile e che sinceramente apprezzo. Devo però contraddirti riguardo al proponente, che non è AS Roma né lo è mai stata. In tutto il carteggio dell’iter, reperibile pubblicamente, tale soggetto giuridico è Eurnova srl.
Quindi l’amministrazione capitolina dovrebbe concedere il permesso a costruire a tale società. Che oltretutto rischia di non essere neanche più proprietaria dei terreni, poiché ha smesso di pagare le rate per l’acquisto dalla Sais di Papalia tre anni fa. E Papalia ha chiesto l’annullamento del contratto.
E fino a che non si risolve tale pendenza quei terreni sono incedibili.
Comprendi che il Campidoglio dovrebbe deliberare a favore di un proponente che non può costruire né tantomeno cedere quei terreni? E sai quanto potrebbe durare tutto il procedimento civile?
La situazione di Parnasi era già nota nel 2014: perché non si è provveduto ad acquistare prima quei terreni e all’identificazione di un proponente diverso? A tutto questo si è aggiunto poi anche il procedimento penale a carico di Parnasi e i suoi collaboratori.
Come se ne esce secondo te?

UB40 il proponente è la Roma e lo è sempre stata fin dall’inizio, la società commissariata di Parnasi è il “detentore” dei terreni dove dovrà sorgere l’opera. Le spese citate saranno a carico della società appositamente costituita a suo tempo da Pallotta, che con l’aiuto di altri partner stranieri dediti da sempre nell’attività di costruzione, andranno a realizzare tutte le opere stadio ed extra stadio, centro commerciale e viabilità. Le opere pubbliche, rimarranno poi in capo all’amministrazione capitolina, (ponti, strade, ferrovia, treni, idrovora, giardini e via dicendo), il centro commerciale, (ed il business park in generale), sarà probabilmente gestito da chi realizza le strutture business, per rientrare dei suoi esborsi, lo stadio sarà gestito dalla società parallela alla ASRoma. Parnasi o il commissario appositamente nominato dopo il suo arresto, avranno solo il compito di cedere i terreni e quindi usciranno di scena. Parnasi non è mai stato socio, della Roma o di Pallotta, nell’affare stadio se non come esclusivamente proprietario dei terreni su cui lo stadio dovrà sorgere, e pur essendo un costruttore, lui non avrebbe costruito nulla, neppure se fosse stato immacolato e candito.

Ma anche e soprattutto se il cosiddetto proponente è un soggetto giuridico fallito, commissariato, e i cui vertici sono nei guai con la giustizia.
È possibile che un’amministrazione pubblica possa concedere il nulla osta a tale soggetto?
Ed è credibile che ciò avvenga nientepopodimeno che con l’appoggio delle opposizioni nell’aula Giulio Cesare?
Come al solito sono disponibile per la solita razione di improperi a senso unico. Vi prego solo di includere tra questi un abbozzo di risposta ai miei quesiti.