Comunque il paragone con la “casa” non regge, visto che la casa non genera (normalmente) una crescita del reddito, semmai è più giusto il paragone di un padre che compra il negozio dove lavora il figlio permettendo al figlio di investire non sul immobile ma sulla crescita del negozio (più aiutanti, pubblicità, possibilità di adattare al meglio il negozio senza chiedere permessi ai proprietari). Con la proprietà del immobile il figlio può pagare di più chi ci lavora dentro e permettersi fornitori più pregiati e prezzi maggiori per più gente. Ma c’è qualcuno che non lo capisce ancora, che parla di “tenersi Salah”, quando Salah al Liverpool prende 11,74M mentre Dzeko 4,5M… sta tutto lì. p.s Marquinhos per dire prende 10M per giocare spesso a centrocampo!

Ragiona: un uomo che offre garanzie alle banche acquista a credito un immobile nel quale abiterà il proprio figlio. Quest’ultimo pagherà un “affitto” al padre, che verrà girato direttamente alla banca, coprendo in tal modo la rata mensile del mutuo. Il figlio può farsi una famiglia senza esser oberato da debiti particolari (può anche saltare qualche mensilità dell’affitto, nessuno lo sfratterà certo di casa), mentre il genitore fa un investimento che al proprio figlio offre benefici immediati e, soprattutto, futuri.

Mi pare una cosa semplice, a meno che crediate veramente alla storiella che Pallotta potrebbe far giocare chiunque, anche la Lazio, a Tor di Valle?
No, perché anche questo è stato detto.

Sto ancora a ridere sulla storia della cameretta, mi basta leggere queste cose per capire il livello delle conversazioni tra l altro gradite da diversi utenti.. imbarazzante.

gli fai pagare l affitto ai tuoi pargoli……