Stadio della Roma, fissato il budget: dai Friedkin 1,2 miliardi di euro

36
739

AS ROMA NOTIZIE – Più di un miliardo. Si arriva a un miliardo e 200 milioni di euro: tanti ne serviranno per pagare lo stadio della Roma a Pietralata, i parcheggi, i ponti ciclopedonali, il parco verde e il parco sportivo aperto alla cittadinanza, scrive Il Messaggero (F. Magliaro). Se la Roma sul campo stenta alternando amare sconfitte a buone vittorie, dal punto di vista dell’investimento strutturale si va avanti, piano e con cautela, ma si prosegue.

Fugando, intanto, quelle voci di un disimpegno da parte dei Friedkin che aleggiano fra i corridoi di Palazzo Senatorio dove una fetta di persone dubita della volontà degli americani di condurre in porto il progetto stadio. Anzi, al momento, secondo quanto trapela, non solo Dan Friedkin ha approvato il budget per l’intervento ma sarebbe allo studio la possibilità di autofinanziare l’opera. In quale percentuale, se parziale o totale, poi, si vedrà quando la Roma presenterà il progetto definitivo con il piano economico finanziario.

Vanno avanti tutti i tavoli tecnici: sembrano ormai sciolte le questioni legate ai parcheggi e ai ponti ciclopedonali. Nel progetto che ha ricevuto il pubblico interesse, ci sono alcune opere che vanno considerate come obbligatorie, a carico della società giallorossa e sulle quali è stato concesso proprio l’imprimatur dell’interesse per la città.

Sulla questione del presunto “bosco” di Pietralata, l’assessore all’Urbanistica Veloccia non le manda a dire: “Il tema va affrontato intanto rispettando il lavoro della Procura in corso. Ma poi, nessuno in Comune nega che lì ci siano aree verdi ma quello che è sempre stato affermato è che sono assenti vincoli paesaggistici e ambientali e che in nessuna tavola prescrittiva sono stati evidenziati vincoli“.

Fonte: Il Messaggero

Vuoi essere sempre aggiornato sulle ultime notizie della Roma sul tuo cellulare? Iscriviti subito al canale Whatsapp di Giallorossi.net!

Vuoi essere sempre aggiornato sulle ultime notizie della Roma sul tuo cellulare? Iscriviti subito al canale Whatsapp di Giallorossi.net!
Articolo precedenteRoma all’assalto di Brobbey: l’Ajax chiede 30 milioni e gela i giallorossi
Articolo successivoRanieri fa il suo nome: chiesto Lucca per l’attacco, Roma e Udinese trattano

36 Commenti

  1. Il problema è che le campagne acquisti della gestione Friedkin sono state spesso sbagliate (realtà incofutabile), ma il problema molto più grosso è che sono cattivi perché hanno cacciato Mourinho (praticamente una divinità) poi hanno cacciato DDR (la Romanità) poi non prendono Totti (altra divinità) insomma stadio o no stadio ormai a Roma sono odiati così come lo saranno i prossimi che verranno.
    Maledetto piedistallo di Roma che non viene mai abbattuto.

    • Ma se invece di investire questo 1,2 mld nello stadio si facessero investimenti tecnici sulla squadra? Forse lotteremmo per un posto in champion dalla quale arriverebbero introiti probabilmente superiori a quelli derivanti dallo stadio. Avete visto quanti soldi entrano all’Inter e all’Atalanta grazie al piazzamento nell’Europa che conta?

  2. parlamo sempre de stadio me raccomanno…poi se a roma arriva sempre settima va bene ..ok, ma io dico ai friedkin, ma noi tifosi secondo voi ci meritiamo una grande squadra o no? senza parole

  3. In ritardo su tutto: progetto definitivo, mercato, posizione in classifica sia in campionato, che in Europa League. Mi pare che tutto torni. Denominatore comune di una ottima gestione imprenditoriale. Riprendendo il titolo di un film di Verdone: “ma che colpa abbiamo noi?”

  4. Se alla fine di questo tormentone l’As Roma risulterà proprietaria dello stadio di Pietralata, si dovrà accollare in tutto o in parte gli oneri finanziari della sua costruzione.
    Bisognerà allora deliberare un aumento di capitale di qualche centinaia di milioni considerando che l’attuale capitale sociale è di circa 614 milioni,a fronte di una spesa prevista di 1,2 miliardi.
    Ricordo che a suo tempo Pallotta aveva creato una società ad hoc per lo stadio di Tor di Valle,per cui la Roma non sarebbe stata proprietaria dell’impianto ma però non avrebbe avuto le spese in bilancio .
    Vedremo quale delle due soluzioni alla fine sarà più vantaggiosa per la Roma.
    Personalmente rimango sempre scettico sulla volontà dei Friedkin di volerlo fare.

  5. archiviate così le quattro frasche innalzate alla dignità di bosco, al primo scavo uscirà fuori di sicuro il bidè di Caligola…

    • al terzo allenatore in stagione unico dirigente a rispondere di ogni aspetto della società per assenza di dirigenti in altri ruoli, assenti ormai da cinque stagioni dalla competizione più importatente siamo decimi, mi pare, in serie a e ancora peggio in coppa, attendiamo rinforzi per migliorare il distacco dalla terzultima più che ambire al quarto posto, il Napoli ci ha doppiati, perdiamo anche con gli AZ…et voilà…ecco lo specchietto per l’allodola giallorossa:
      O’SSTADIO!

  6. 1,2 miliardi di euro?????
    a principa’ famo 1,1 e il restante milioncino lo investiamo per rifondare questa specie di squadra, costruita malissimo!!!

  7. atalanta udinese sassuolo, addirittura cremonese e frosinone, per non parlare dei gobbi.

    chi voleva fare l’ha fatto in un modo o in un altro.

    nel frattempo siamo nel 2025.

    ricordo l’ashtag #famostostadio, si parla di spalletti …. lo davano per fatto 😅😱🇮🇹

    oibò

    ❤️🧡💛

    • Tutti gli stadi nuovi fatti sono stati costruiti sui vecchi impianti già esistenti
      Costruire uno stadio ex novo è cosa molto più complicata in quanto in questo caso la politica prende il sopravvento

  8. Sono romanista dalla nascita ma abbonato solo da tre stagioni. Non sono di Roma e vengo a tutte le partite facendo 200 km all’andata e altrettanti al ritorno. Sono sempre venuto allo stadio per 4/5 partite a stagione, magari per quelle più importanti, ed anche alle partite più importanti di coppe europee. Tre stagioni fa ho deciso di abbonarmi (io, moglie e figlio) per la difficoltà di trovare i biglietti da non abbonato. Adesso vengo al punto: stanno parlando di un nuovo stadio da 55 mila posti quando sono anni che all’Olimpico ci sono più di 60 mila spettatori sempre, anche nei momenti peggiori come dimostra questa stagione. Lo stadio di proprietà dicono che garantirà risorse economiche attualmente non disponibili e che dovranno servire ad avere una Roma sempre più forte e protagonista in italia ed in Europa. Che senso ha quindi parlare di un nuovo progetto di stadio che ridimensionerebbe anche l’attuale disponibilità di posti per i tifosi? Perché non si prende in considerazione la costruzione di un impianto da 70/75 mila post? Su saluto e sempre Forza Roma

    • Innanzitutto complimenti a te e alla tua famiglia per sostenere la nostra amata Roma. Purtroppo credo che ci avviciniamo ad uno stile inglese in termini di stadio. Ti spiego, l’Arsenal ha tantissimi tifosi e la disponibilità dei biglietti è molto meno della richiesta. Sai cosa si sono inventati? Una bella lotteria dove ogni persona senza abbonamento può mettere il suo nome e provare a prendere il biglietto così. Questo sistema crea un aumento dei costi dei biglietti. La prossima in casa la giocano con il City ed i biglietti alla lotteria costano tra gli 80 e i 160 euro. Ora la domanda viene spontanea, a Roma quanti tifosi si possono permettere di comprare i biglietti a queste cifre per ogni partita in casa? E allora allo stadio va chi si può permettere di spendere ancora di più nelle strutture all’interno dello stadio e creare guadagno. Mi dispiace dirlo ma in questo modo hanno rafforzato e migliorato il controllo dei tifosi ed ogni partita è come andare a teatro con ognuno che ha il proprio posto. Chiudo dicendo che secondo me lo stuadio da 55k può sembrare piccolo ma porterà molto più introiti di uno da 75k aumentando il costo dei biglietti e portando allo stadio gente con un portafogli diverso.

      Sempre Forza Roma!

    • Ciao Marco.. sei un grande che ti fai 400 km a botta per venire a vedere la nostra Roma. Complimenti! Detto ciò, sulla capienza di sbagli con lo stadio che doveva sorgere a Tor di Valle… Questo è di oltre 60 posti.. in linea con i più grandi impianti moderni. Dovete anche capire che fare uno stadio con 10/15.000 posti in più – che rimarrebbero il più delle volte vuoti – comporterebbe problemi (nel progetto e nel suo iter) a livello di flussi , di posteggi, di infrastrutture e di trasporto pubblico. Un caro saluto e Forza Roma!

    • perché I biglietti per vedere una partita te li faranno pagare un occhio della testa, e, mediamente, dopo 5 anni, si sono resi conto che con i nuovi prezzi, più di 50/55 mila non li fanno. Io, nun je do’ un centesimo, me li magno…

  9. È normale..Il vero motivo per cui i friedkin hanno comprato la Roma.Altro che non dormono la notte..Claudio ti voglio bene ma ce sei cascato pure te.

  10. La frase “sarebbe allo studio la possibilità di autofinanziare l’opera”, è alquanto sibillina. Chi la dovrebbe autofinanziare? La proprietà o la società? Anche se in modo molto sottile, esiste una differenza sostanziale. Nel primo caso, il costo sostenuto dai Friedkin, peserebbe a bilancio “solo” se questo fosse imputato come debito verso i soci e non come costo diretto dei Friedkin (ma in quel caso lo stadio sarebbe dei Friedkin e non della Roma); nel secondo caso, invece, se il costo venga attribuito direttamente alla Roma, sarebbe un ulteriore e diretto impegno finanziario (debito diretto) della società. In entrambi i casi, la sostanza cambierebbe di poco, in quanto sia nel primo che nel secondo caso la società, prima o poi sarebbe chiamata a saldare il conto, ma con il contributo dei soci, in caso di vendita a terzi, la questione potrebbe essere sistemata all’atto della cessione (prevedendo una estinzione del debito verso soci), mentre con il peso debitorio sulle spalle della società, anche chi compra potrebbe mantenere il “buco” sempre a carico della Roma, con evidenti questioni di FFP. La terza strada, quella che probabilmente fino ad ora si era immaginata è quella del finanziatore esterno (colui che per esempio darebbe il nome all’impianto), ma anche in questo caso lo stadio di chi sarebbe? Ovviamente per capire bene, bisognerà attendere (come dice l’articolo), la presentazione definitiva del piano economico-finanziario. Per inciso a me se lo stadio fosse di un terzo (Friedkin, piuttosto che della Riyadh season o della Toyota), o direttaqmente della Roma (purchè sostenibile), cambierebbe poco affinchè la Roma possa giocare in quella che possa definirsi una propria casa…

    • Troppo vago l’articolo ma in tutti i sensi in cui lo possiamo interpretare “autofinanziamento” potrebbe essere o direttamente del proprietario o direttamente dal club, nel secondo caso significherebbe aumentare il capitale sociale di brutto tra ricapitalizzazione che dovrà avvenire entro il 2025 e aumento di capitale per finanziare la costruzione.

  11. Fare lo stadio è fondamentale per spennare ancora di più gli abbonati delle sconfitte. Tanto pure se vendono tutti i calciatori e non comprano nessuno lo stadio lo riempono. Se i tifosi volevano vedere la squadra vincere non si abbonavano in questi anni. A molti tifosi interessa più dello stadio che della Roma. Perciò giusto puntare sullo stadio e poi metterci una squadra da decimo posto in giù. Stadio pieno e squadra che sta perennemente dietro ad almeno 10 squadre tra cui bologna, atalanta e como. Lo stadio nuovo anziché un fortino inespugnabile diventerà terra di conquista con tutti i tifosi ad ammirare questo scempio da spettatori paganti. Chi fa il presidente della Roma non perde mai la Roma e i tifosi invece si.

  12. Per me è tutto un gigantesco bluff e gli avventurieri non sanno più come uscirne. Sono schifato dai friedkin, sono la peggior presidenza mai avuta a Roma….
    #friedkinout

  13. Ma ve pare normale..??
    Siamo al 2025 e non è mai stato presentato “er progetto”….
    Lo stadio come la squadra/società, un BLUF, siete FALSI….!!!
    Rimarrete sempre e solo dei cowboy, tornateneve in Techessasss…!!!

  14. Io veramente , quando leggo certi commenti , trovo la conferma , senza voler offendere nessuno , che l’intelligenza non sia distribuita in modo equo sul nostro mondo. E questo vale sia per i commenti in malafede – e ce ne sono tanti qui – sia per quelli convinti di avere la verità in tasca , quando , nella realtà , forse, faticano veramente a valutare cosa abbiano materialmente nella tasca dei propri pantaloni. Mi riferisco a tutti coloro che mettono in contrasto lo stadio con gli investimenti per la squadra… come se una cosa dovesse escludere l’altra… come se , tra l’altro, il problema della gestione Friedkin fosse stato fin qui di natura economica per scarsi investimenti degli stessi Come posso io allora considerare intelligenti alcuni commenti che si leggono in questo forum? Commenti privi di qualsiasi nozione logica , prima ancora che di economia. Commenti di chi non ha ancora capito ( o, forse, fa finta di non capire , come Fred, l’hater per eccellenza del forum ) che la pianificazione economica dello sviluppo dello stadio , che , per inciso, è un asset fondamentale per ogni società di calcio del mondo e sarebbe considerato tale da ogni proprietà dell’universo conosciuto, segua logiche e vie completamente diverse da quelle dell’investimento nel potenziamento della squadra di calcio. Ma poi, i Friedkin… stanno forse non investendo denaro nella squadra ? Io veramente resto basito dalla propaganda anti proprietà di qualche pulce qui dentro ( le pulci sono piccole , deboli , ma estremamente antipatiche e fastidiose ) che riesce a vedere come elemento di contrasto un progetto che ogni romanista sano di mente dovrebbe solo appoggiare ed applaudire. FORZA ROMAAAAAAAAA!!!!!

  15. a reggio emilia il mapei l’hanno costruito col contributo del consorzio del parmigiano reggiano , a roma , visto che così ci metteranno un paio di secoli ( il colosseo l’hanno costruito in 8 anni , a pala e picco ) fatelo col contributo del consorzio del pecorino romano

  16. Se i tuoi messaggi non vengono pubblicati, assicurati di rispettare il REGOLAMENTO.

LASCIA UN COMMENTO

Inserisci qui il tuo commento
Inserisci qui il tuon nome