condivido spqr, quello che stanno facendo è una offesa alla intelligenza, ma la colpa in gran parte è del tifoso romanista che rimane ad assistere inerme per poi piangersi addosso come al solito!

la sommossa di 4 imbecilli del IX municipio guidati dai talebani grancio cristina e da fassina . lo stadio si FARA’ perché l’interesse pubblico è stato approvato due volte. l’avvocato pellegrino ha detto solo stronzate circa gli indennizzi che il comune non dovrà corrispondere alla ASROMA . il magistrato ielo ha detto che dalle intercettazioni non risultano atti corruttivi esercitati dalla ASROMA . mi permetto di dire che dalle intercettazioni di due loschi individui è saltato fuori : TANTO A PALLOTTA LO STADIO NON GLIELO FANNO FARE . ecco indagate su questo e su tutti quelli che la stanno buttando in caciara …..che interessi hanno ? chi li manovra ? questi stanno scherzando con il fuoco …..

continua

riguardo al risarcimento in capo a Pallotta, quindi, molto dipenderà dalla revoca (se ci sarà).
Se la revoca dovesse risultare illegittima dinanzi al giudice amministrativo, infatti, essa darebbe certamente diritto ad un risarcimento (danno emergente e lucro cessante). Viceversa, in caso di revoca ritenuta dal giudice amministrativo legittima, il diritto sarà solo ad un indennizzo (che potrebbe essere quantificato nel solo danno emergente: quindi i costi sostenuti dai proponenti etc.).

In ogni caso, se il progetto venisse bloccato a questo punto sarebbe certamente un danno enorme per tutti i cittadini romani, che si troveranno costretti a corrispondere (sotto forma di nuove tasse locali) somme di denaro per mantenere la marana di Tor di Valle inalterata.

Caro Ricky. Non è facile dire quante possibilità ci sono perché dipende dalla reale volontà della giunta che, in teoria, potrebbe anche revocare la c.d. pubblica utilità.
Potrebbe essere d’aiuto leggere l’art. 21-quinquies della l. 241/1990 laddove dispone che la revoca può intervenire “Per sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione dell’interesse pubblico originario”
…
tuttavia “Se la revoca comporta pregiudizi in danno dei soggetti direttamente interessati, l’amministrazione ha l’obbligo di provvedere al loro indennizzo. Le controversie in materia di determinazione e corresponsione dell’indennizzo sono attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.”

segue