@Vegemite: “non mi toccar nel vero che mi si drizza il pelo”, dice un proverbio… Al netto degli insulti e delle contumelie al mio indirizzo da parte del “tollerante” Vegemite, resta la domanda: perché Zazzaroni è “Cazzaroni” se te e lui dite, da mesi, le stesse cose (e le cose che tu scrivi le apprendi, fra gli altri, proprio da giornali e giornalisti siffatti) a proposito di Zaniolo, e cioè che è “sul mercato”, che è “rottura irreparabile”, ecc.? E ancora: perché rilevare che questi giornali, su Zaniolo o su CR7 e in genere a proposito di Roma, sono oggettivamente poco credibili e dicono spesso cose contraddittorie, ebbene perché rilevare ciò sarebbe un atto “in malafede” o da biasimare? Domandine semplici semplici, Vegemite, e per nulla offensive. Se poi tu ti “offendi” e la butti in caciara appena io apro bocca è un tuo problema, non mio.
@UB40: concordo, nel senso che se arriva, oggi, qualcuno con 50-60 milioni, chi è che non è “sul mercato” nella Roma attuale? È un discorso che varrebbe pure per Pellegrini o Abraham: dinanzi ad offerte concrete così “golose”, è ovvio che Pinto o qualsiasi DS direbbe “ok parliamone”, se no sarebbe matto, o scemo, e davvero bisognerebbe dirgli “sveglia Pintoooo!”, come fa Zenone. Ma appunto: un conto è sedersi e discutere offerte concrete e allettanti (i famosi 50-60 milioni) da parte di squadre interessate al giocatore x o y, e poi eventualmente vendere; un conto è sostenere che la Roma mette di proposito “sul mercato” il giocatore già dopo Tirana e fa il giro delle sette chiese perché ha urgenza di (s)venderlo, perché Zaniolo se ne vuole andare pure lui. Se quindi Zaniolo andrà via (cosa che, ad oggi, ancora io non credo affatto probabile) sarà perché qualcuno ha voluto fortissimamente Zaniolo e la Roma ha ricevuto una offerta che non si può rifiutare, e non perché la Roma ha voluto fortissimamente (s)vendere Zaniolo, come invece Cazzaroni e Vegemite sostengono, o magari perché Zaniolo è una mela marcia, fa tardi la sera, è una pippa piena di tatuaggi che non passa la palla, ecc., come sostiene da tempo il Club delle Zitelle Acide. Sono cose diverse…

@ Bambolo: non ho parole. è evidente che siamo di generazioni diverse. Tra l’altro mi stavo chiedendo: qualcuno di voi si ricorda di Mauro Icardi? … per carità, bei like sui social… però allo stato attuale non si è capito neanche se gioca ancora più a pallone…

UB40 ha dato la risposta definitiva. secondo me fino ad agosto stiamo a posto così 🙂

Mah, io la metterei semplicemente così: Zaniolo è in vendita nel senso che se mi chiedi tot vuol dire che sei in grado di portarmi un’offerta in proporzione a quanto chiedi.
La vedo più come una furbata che non come un segno di debolezza. È come dire, ok, giochiamo a carte scoperte. Chi è che mi dà 60 ml ? Nessuno? E allora vuol dire che non vali 6 mln di ingaggio, almeno non adesso….

Certo che sei in malafede.
Questo tuo post trasuda malafede.
Perché l’intento del tuo penoso e ridicolo papiro è solo quello di screditare l’interlocutore.
Nello specifico descrivermi come un’abboccone che pende dalle labbra dei Cazzaroni di turno, quando invece da mesi argomento le mie tesi punto per punto per spiegare perché a mio avviso la società ha deciso di mettere Zaniolo tra i cedibili, senza mai citare articoli di giornale o tesi di giornalisti vari.
E tu lo sai bene visto che ogni volta stai lì a rispondermi compulsivamente.
Sei veramente un’utente sgradevole e mistificatore. Vergognati!

Io veramente ho capito che a Prohaska non piace Zaniolo e che si augura sia venduto. È un giudizio di merito su Zaniolo, non sulla vendita di Zaniolo, che ad oggi non c’è affatto, ma che tu dai per certa e da mesi. Dire infatti che “il giocatore è chiaramente sul mercato” è diverso e non attiene al valore del giocatore o al giudizio che se ne dà, positivo o negativo: sono cose diverse. Tu sostieni che Zaniolo sia sul mercato, a spada tratta, ma desumi ciò dà fonti giornalistiche o mediatiche (Pedulla’, ecc.) oggettivamente poco credibili e che hanno detto o scritto, da mesi, tutto e il contrario di tutto a tal proposito, e spesso animate da un antiromanismo evidente. Perché sottolineare ciò (l’inattendibilita’ costante e la contraddittorietà permanente di questi media) sarebbe un atto “in malafede”? O da biasimare? Mi sfugge il senso della tua rampogna e del tuo modo di ragionare: chiami infatti “Cazzaroni” quel giornalista a cui però proprio tu de facto credi, e che (come te) crede e scrive da mesi che Zaniolo “è sul mercato” e che fra la Roma e Zaniolo è “rottura totale”. E come mai? Dovresti dire invece, stando alla tua lettura degli eventi, che Zazzaroni è un grande giornalista e che ci sta dicendo la verità su Zaniolo. E che vuol dire “non abbiamo bisogno di Cazzaroni per capire le cose”? E chi te l’ha detto allora che Zaniolo è sul mercato, la Sibilla Cumana? Sabatini in sogno? Oppure? Lo deduci, invece, dalle zazzaronate o “gazzettate” quotidiane, a cui tu infatti credi e presti fede, da mesi, ed entusiasticamente commenti. Solo che queste fonti e pseudo-notizie sono pessime, contraddittorie, inattendibili, da mesi. Però “in malafede” per te sarebbe chi rileva, razionalmente, l’inattendibilita’ di tali “notizie”… Mi autodenuncio, allora: ebbene sì, per me questa stampa mente, per la gola. Sono… in malafede!

MA VAAAAAA…
MA VAFFANZUM!

(citazione filmica)