ULTIME NOTIZIE AS ROMA – L’avvocato Mattia Grassani, esperto di giustizia sportiva, è stato ospite dei microfoni di Rete Sport per commentare il ricorso che la Roma vuole presentare contro la squalifica di due giornate inflitta a Strootman per la simulazione nel derby. Queste le sue parole:
“La strategia della Roma è apprezzabile, ha il diritto di perseguirla, ma così facendo presta il fianco. Se l’olandese avesse tirato indietro il piede per reazione, avrebbe potuto ammetterlo subito col direttore di gara portandolo sulla retta via. La dinamica dell’azione, però, è lineare. Da manuale c’è la squalifica minima di due giornate. È il minimo, nonché fisiologico che avvenga. Facendo ricorso c’è il rischio che aumenti la sanzione inflitta. Le partite che l’olandese salterà sono fondamentali per la qualificazione diretta in Champions, ecco perché il ricorso diventa una scelta ancor più delicata da parte dei dirigenti giallorossi.”
Mi pare quantomeno ovvio.
Non ho capito bene Grassani. A suo dire Strootman sa prevedere il futuro? E’ avvocato dello sport e saprà bene che li parliamo di un’ azione avvenuta in frazioni di secondo, parliamo di un’ azione in piena fase di gioco, parliamo di un’azione in velocità, quindi il veggente Strootman ha previsto tutto. Lo si può rivedere fin quando si vuole ma è palese che nel pieno dell’azione Strootman in volata fa una torsione e tocca la palla indietro per appoggiarla a Rudiger e nel contempo lo sbiadito arriva a puntare il piede di Strootman che vedendolo non poggia il piede e cade all’indietro. Non c’è nessuna simulazione se non nella testa di chi vuole per forza punire la Roma per non dargli nessuna possibilità di disturbare la Juve. Non c’e rigore come non c’è simulazione. Ha sbagliato…
Io tutta questa ovvietà non la vedo! Avete parlato anche di simulazione nel derby di andata, ma forse vi sfugge il significato di simulazione, li c’è stata una strattonata di cataldi.Per farvi contenti domenica avrebbe dovuto lasciare la gamba e prendere la botta … mi spiegate allora il significato di intervento scomposto? Se c’è un intervento che mi costringe a saltare per non essere colpito e’ fallo tutta la vita. Sono stanco di fare giurisprudenza sportiva e non capisco i tifosi che danno addosso a Kevin. FORZA ROMA Se il nuovo tifoso giallorosso è questo allora io sono qualche altra cosa ARIFORZA ROMA
Carissimo Gerry, il regolamento parla chiaro l’eventuale gioco pericoloso (e si potrebbe discutere) commesso da WALLACE in area comporta,al più, un calcio di punizione indiretto, MAI RIGORE. Dal momento poi che Strootmann non è stato neanche minimamente sfiorato, anzi restando a lungo a terra guardandosi la caviglia, E’ da considerarsi COMPORTAMENTO ANTISPORTIVO. e quindi sanzionabile. Guarda bene le immagini su You tube e vedi, poi, il cenno di assenso con SaLAH.
COME SI COMPORTA LA GIUSTIZIA SPORTIVA IN ALTRI CASI ANALOGHI sinceramente non mi interessa. Io a Wallace con il Bologna, per la sceneggiata, ho dato del ladro.
Caro Gladio, già tu fornisci una spiegazione più razionale ma non convincente del tutto. Il comportamento antisportivo sanziona un atteggiamento ch,e qualunque sia stato il motivo che lo ha determinato, trae l’arbitro in inganno. Sono sicuro che Strootmann volesse evitare un intervento violento, ma doveva ammetterlo subito e non prendersi il rigore in silenzio annuendo con Salah. Altri non lo fanno? ripeto che non mi interessa, affari loro e della loro coscienza. Sarò fuori del mondo, non vincerò mai niente, ma sono fiero e orgoglioso di considerarmi un tifoso giallorosso da sempre obiettivo e onesto.Almeno ci provo.
Premesso che per me conta anche come si comportano gli altri fin tanto competi in uno scenario dove altri incidono su di te e ad oggi non ho mai visto nessun’altra squadra andare dall’arbitro e rifiutare un calcio di rigore. Detto questo non ci sta per nulla che Strootman paghi per colpa delle sviste arbitrali, se non lo ha visto l’arbitro che si reputava vicino vuol dire che non era così simulato come vogliono far credere in moviola. Strootman rimane a terra per il tempo stretto necessario dopo la caduta ma non fa nessuna particolare scena di sofferenza. Stanno crocifiggendo il giocatore delle Roma come non fanno invece per simulazioni fatte da altri, beh a me questo non va bene. Pari trattamento per tutti! Rigore non c’era, colpa dell’arbitro. Strootman ha preservato la sua caviglia
Qualcuno ha visto Strootman o altri della Roma richiedere il rigore?
Ha fatto tutto Orsato di Schi(f)o solo che ora non si può ammettere che ha sbagliato.
La colpa di Strootman è quella di non aver detto all’arbitro che non era rigore. Nessuna norma però punisce la mancata ammissione.
Gladio, fondamentalmente sarei anche d’accordo con te ma qui, al di là della retorica, sotto il profilo della giustizia, sia pur strettamente sportiva, il COMPORTAMENTO ANTISPORTIVO di STROOTMAN rimane non avendo ammesso di non essere stato nemmeno lontanamente sfiorato. Poi, se ben giuridicamente motivato, il ricorso potrebbe portare a una riduzione della squalifica ma onestamente ci credo e ci spero poco.
Romano 1, un plauso per la tua sportività ma il ragionamento che fai non fila.
Non mi risulta infatti che ogni volta che la prova TV dimostra che un rigore è stato dato a sproposito (praticamente ogni domenica) venga poi squalificata l’intera squadra per comportamento ANTISPORTIVO per non aver ammesso che il rigore non c’era.
E sbagli, secondo me, a disinteressarti dei precedenti in casi analoghi: se a un tavolo tutti barano e tu sei l’unico a non farlo, secondo me non sei onesto ma quantomeno ingenuo…
Romano 1, un plauso per la tua sportività ma il ragionamento che fai non fila.
Non mi risulta infatti che ogni volta che la prova TV dimostra che un rigore è stato dato a sproposito (praticamente ogni domenica) venga poi squalificata l’intera squadra per comportamento ANTISPORTIVO per non aver ammesso che il rigore non c’era.
Ed è sbagliato, secondo me, disinteressarti dei precedenti in casi analoghi: se a un tavolo tutti barano e io sono l’unico a non farlo, più che onesto mi sentirei un pollo…
Carissimo Roberto, non si tratta di essere polli o ingenui ma semplicemente obiettivi. In tanti anni che seguo appassionatamente il calcio un episodio del genere non lo ricordo. Quello che colpisce è LA PLATEALITA’. Gli ultimi casi vagamente simili riguardano, in particolare giocatori di RUBE e LAZZIE con i quali a un tavolo certamente non mi siederei.
Come già detto se tale atteggiamento fosse stato assunto, all’inverso, da HIGUAIN, cosa avremmo fatto? avremmo invaso il campo o distrutto il televisore?
A norma di regolamento più volte da altri citato e concludo la proposta di squalifica mi pare adeguata e ineccepibile.
Scusa, poi, e qui vorrei proprio sbagliarmi, non ti è sembrato un po’ strano l’atteggiamento complessivo tenuto da Strootman in questi ultimi 3 derby? non vorrei che abbiano magari influito talune provocazioni subite in particolare nel 1° derby di quest’anno? l’avversario era a circa mezzo metro……..
Per qualsiasi dubbio potete consutare il nuovo regolamento.