“Perdite che hanno richiesto in estate un taglio del monte ingaggi del 20%, ma SECONDO LA DIRIGENZA questo non basta: la Roma deve contabilizzare circa 70 milioni di euro di plusvalenze per non discostarsi dal piano di rientro economico presentato all’UEFA secondo il settlement agreement che ha già certificato una serie di sanzioni e altri impegni.”
Posso farci qualcosa? dico sciocchezze o semplicemente DA GRANDE TIFOSO quale mi ritengo seguo con una certa costanza e attenzione le vicende della AS Roma da tempo e fesso proprio fesso non mi faccio fare?. Non volevo ricorrere a citazioni che dovrebbero far cadere la testa al toro ma mi ci vedo costretto.
In realtà comunque e in estrema sintesi il settlement agreement prevede bilanci in osservazione fino al 2026 e vari altri paletti tra in quali ad es. il costo dei giocatori in lista che, in occasione della prossima Europa League, dovrà essere inferiore a quello dell’anno precedente dovendosi tener conto del costo annuale di ogni singolo giocatore (ammortamento e ingaggio al lordo) e da qui il ricorso ai parametri zero ferma restando la assoluta necessità di dover ricorrere inevitabilmente alla cessione di giocatori per realizzare plusvalenze che per l’anno in corso dovrebbero aggirarsi intorno ai 30-35 milioni mentre, da quel che ho inteso , rispettando tutti gli altri paletti,i detti 70 milioni dovrebbero essere raggiunti complessivamente in 4 anni.
IL settlement agrrement sottoscritto sul quale comunque confesso di non avere ancora le ide molto chiare, l’ha illustrato qualche giorno fa molto più doviziosamente l’utente DIEGO ma non ricordo in quale articolo.
Ciò che mi rende perplesso è che la AS Roma per il periodo sembrerebbe essere andata oltre le necessità e gli obblighi assunti avendo sinora realizzato OLTRE 70 MILIONI DI SOLE PLUSVALENZE TRA ZANIOLO APPUNTO, kLUIVERT, MISSORI, VOLPATO, TAHIROVIC, IBANEZ e altri minori. UN saluto, in termini educati sempre pronto a confrontarmi.
A conferma dell’intendimento di cedere Zaniolo ( la richiesta di ingaggio elevato c’entra pocoi) Pinto aveva bloccato Solbakken il suo sostituto già dal mese di luglio per poi acquisirlo ai primi di gennaio.

vale anche il contrario che se il calciatore ti chiede x allora lo valuti tot. E ripeto ci ha accannato in mezzo al campionato sembra senza avere nessuno dietro

Ciao Rodrigo purtroppo non solo scrivono inesattezze clamorose e addirittura falsità e quando in difficoltà ( secondo un consolidato clichè) ti danno dell’antisocietario e del laziale ma lo fanno con una arroganza e una presunzione che sconcerta. Un saluto e non sono solo orgoglioso di non farne parte ma sempre pronto a contrastare questo scorretto e improponibile modo di proporsi come tifosi. Comunque crediimi sembrano in tanti ma una gran parte sono multinick anche solo per spolliciare.

ER Caciara l’ho scritto sopra più volte, se PInto (parole sue ) tecnici, operatori di mercato, giornalisti ( a parte TUTTI SU QUESTO SITO) dopo la finale di Conference e fino a quando è stato venduto valutavano ZAniolo tra i 50 e i 70 milioni, logico che ti chiede un rinnovo in linea e nel suoi caso 3,2 milioni annui, poco più DELLAV META’ di PELLEGRININ( 5,5) e quanto Belotti?

Il sostituto di Zaniolo PInto lo aveva bloccato già dal mese di luglio e fattro regolarmente arrivare ai primi di gennaio, Solbakken, a conferma dell’intenzione di non rinnovargli il contratto e venderlo.,

sono perfettamente d’ accordo co te, Vegemite, e anche con le analisi ragionate e ragionevoli di Romano.
Che con Zaniolo la Roma abbia sbagliato tutto mi sembra evidente, e non vedo perchè se la penso così debba essere annoverato tra gli antisocietari.
siamo mosche bianche, perchè la grande maggioranza dei commentatori è orientata diversamente. E visto i toni e gli argomenti che usano, sono orgoglioso di non farne parte.

Ms il 20% di 30 milioni non sono 6?

ma che scemenza. andate a riguardarvi il curriculum di Balotelli, in campo e fuori.
Solo chi è in malafede può azzardare un paragone.