Scintille tra Roma e Verona durante l’udienza, Fienga furioso: il retroscena

Un altro (e più importante secondo me e secondo la legge vigente) è che c’è un precedente identico con il Sassuolo che purtroppo ci inchioda….non ci fosse stato quello le manovre per argomentare e difendersi sarebbero state più efficaci

Daje che c’è più gusto con tutti contro, tanto siamo più che abituati…🌞❤️

@Totti è IL RE
non è un episodio analogo perché il Sassuolo ha avuto un vantaggio, dal momento che la lista over era già completa e non potevano aggiungere altri giocatori. La Roma aveva ancora altri 3 slot liberi, pertanto non sarebbe cambiato niente se Diawara fosse stato messo nella lista corretta

il pinguino bolso pensasse a casa sua che li vedo belli impicciati altro che punto li hanno presi con la marmellata tra le mani , per la possibilità che abbiamo tutti contro non è una novita e NE VADO FIERO orgoglioso di essere ROMANISTA me le ricordo le battaglie di Sensi o Viola …NOI SIAMO LA ROMA, orgogliosi e fieri

Regà scusate ma Stamo davero a parlà de un punto? Tanto regà se semo da scudetto o da secondo posto o da terzo posto, non è di certo dato da questo punto . Anzi, per come la vedo io, se si è davvero dei vincenti, questo punto dato o non dato, ce deve rimbarzà perchè, se dovemo vince o dovemo sta sopra. Fosse stata una vittoria ve darei ragione comunque 3 punti in più o in meno pesano. Ma Stamo a parlà de un punto… er Verona sicuramente andrà in sere B di nuovo, e se Stamo a lamentà? Eddai su

Cosa serve parlare di 1 punto? ma sei serio? Quanti campionati sono finiti e persi per colpa di 1 singolo punto? Ricordi forse il 2001/2 perso per un punto sotto la Rubentus? Lo scorso campionato perso dall’Inter per 1 punto sotto la Rubentus? Ogni punto è fondamentale e non va lasciato. Ma non è solo la questione di un singolo punto, ma ne va della serietà della società e dei tuoi tesserati. Si è fatto danno gravissimo non solo immotivato perché appunto la Roma non ha tratto alcun beneficio, ma perché è stata derisa anche dagli ordini collegiali della Federcalcio e questo è Inaccettabile! Ne va del Nome della Roma!

Il punto non ce lo ridaranno “Probabilmenta”…. ma il verona a mio modesto parere assumendo longo si da la zappa sui piedi

e siccome in udienza quelli del verona hanno rimarcato la grossolanità dell’errore tanto da disprezzarne nei toni l’operato di longo allora non si capisce perchè lo stesso longo dovrebbe entrare nello staff del verona …. se non per accordo preso

Ecco se Fienga e la As Roma riuscissero a far prevalere questa che è l’ immagine prevalente della vicenda allora l’esito del ricorso potrebbe cambiare

staremo a vedere come si chiude sta faccenda

e Forza Roma

Il punto non ci verrà restituito perchè è giusto che sia così.
La norma attuale non prevede distinzione tra errore e dolo, e non prevede diverse sfumature di gradazione delle pene.
Quindi sta discussione e questo ricorso è tutta aria fritta.
Se togliessero il 3-0 a tavolino farebbero una grave ingiustizia al Verona.
A proposito, Fienga si lamenta che il Verona si difende ?!?…un po fascista come atteggiamento…ridicolo !!

l’errore cè stato e merita di essere punito.. ma non essendoci stato dolo la cosa più giusta potrebbe essere la validazione del risultato sul campo e -1 di penalità x noi.. non è assolutamente giusto che il verona abbia la vittoria a tavolino senza aver subito un dolo.. è un evidente ingiustizia nei confronti delle altri concorrenti x la salvezza..

Non so se ci ridaranno il punto legittimo. Una cosa però spero… Che al ritorno li famo er bu.o der cu.o, calcisticamente parlando s’intende. Così da “dolo” se passa a “dolore” (Per loro!). Ahahah
Io tifo solo per la Roma

Damascelli è da tso, c’è una abisso tra la Roma attuale e gli sbiaditi non c’è proprio paragone. La Roma è di gran lunga superiore

Infatti la rubbbbentus ha rubbbbbato quer punto pe vince è per questo che ce fa tanto schifo. A noi quel punto non serve a niente

Come già detto ieri io non sarei così sicuro che la ROMA non vinca il ricorso. Infatti la FIGC sarebbe automaticamente obbligata a giudicare LOTITO con altrettanta severità, cosa a cui Gravina è notoriamente refrattario. La vicenda SASSUOLO non è neanche paragonabile alla lontana. Aggiungo che, se é vero il signorile comportamento del VERONA, a maggior ragione devono mollare l’osso e iniziare una rapida discesa in B.

Beh, no, il Verona tutela i suoi interessi: formalmente Diawara, sulla base delle liste consegnate, non avrebbe potuto giocare, perché “fuori età”.
Ma, come ho scritto più volte, l’esito deve essere favorevole, con irrogazione di una sola lieve sanzione pecuniaria per l’irregolarità formale. Diversamente la sentenza sarebbe sbagliata, perché in violazione della norma che pretenderebbe di applicare: norma che ha la sua ragion d’essere nell’evitare abusi nella compilazione delle liste, con vantaggi indebiti per la squadra.

Un mio amico della crusca mi ha segnalato il termine esatto da usare in questi frangenti: poraccitudine.

Diciamo pure che in questi frangenti s’imporrebbe un minimo di tratto.
Nessuno sta negando che un errore sia stato commesso; sottolinearne la grossolanità con toni aggressivi lascia veramente il tempo che trova… anche perché l’Hellas Verona non è che sia proprio del tutto trasparente, avendo ingaggiato proprio il dirigente cui l’errore, almeno nella catena di comando, è ascrivibile.
Verrebbe quasi da compatire l’Hellas Verona augurandole di non dover contare su quei punti per salvarsi.
Poi magari dietro l’ingaggio non c’è alcunché di losco, certo comunque che la coincidenza c’è ed è singolare.
Ha ragione chi ha scritto che, di fatto, l’Hellas Verona non ha meritato sul campo di vincere quella partita. Si è avvantaggiata ex post di un errore amministrativo dell’avversaria. La Roma chiede semplicemente che si lasci prevalere il risultato conseguito sul campo.
Sulle due soluzioni avanzate nell’articolo, il problema di fondo è che la regola non fa alcuna distinzione fra errore doloso o colposo (e questo è un suo grave limite), quindi è un po’ difficile parlare di necessità di interpretazione. E se va indubbiamente cambiata per esser migliorata, finché non lo sarà non la si può disapplicare…

Ancona una banale svista con Longo tesserato al Verona? Mah

Concordo con HSL. Se il giudizio si baserà esclusivamente sull’interpretazione della regola, ci sono poche speranze perché c’è poco da interpretare. Non c’è alcuna distinzione tra errore doloso e in buona fede.
Qualche giorno fa ho riportato integralmente l’articolo del regolamento in oggetto e c’è poco da discutere.
Bene quindi ha fatto la Roma ad insistere sullo spirito sbagliato della norma e la necessità di integrarla con dei commi che puniscano con diversa severità il dolo e l’errore che non inficia il corretto e leale andamento della partita.
In effetti non è tanto il danno subito dalla Roma ad essere abnorme, ma il beneficio arrecato al Verona, senza che questo fosse in alcun modo danneggiato sul campo.
Ma ovviamente dipenderà dalla strada che vorranno seguire i giudici. Una eventuale sentenza avversa, da un punto di vista puramente giuridico, non potrà considerarsi comunque “sbagliata”.

Le regole sono regole punto.

PS il precedente del Sassuolo non c’entra niente i casi sono del tutto diversi.

Scusate, ma il problema non è il dolo, ma l’ininfluenza dell’errore. Ad esempio, se la lista dei ‘grandi’ fosse stata completa, la sanzione sarebbe certa, perché avremmo avuto a disposizione un giocatore in più di quelli consentiti, e ciò anche se in buona fede ci si era dimenticati di spostare il ‘maggiorenne’ Diawara nell’altra lista.

É come un rigore che non cé,peró se te lo danno che fai non lo tiri!?

“Veronesi tutti appesi”

Vero quasi tutto, ma non regge il confronto con le leggi razziali che non sono certo state volute da chi le ha subite.
In questo caso la Roma fa parte anche del corpo legislativo che ha provveduto a scrivere la norma così com’è.
Per questo dico che non ci si potrà in ogni caso sentirsi vittime di una sentenza iniqua.

Quello sicuramente è un punto che gioca a nostro sfavore, ma d’altro canto, non so come è stata scritta tale norma, nel senso: è stata la maggioranza a decidere? Oppure senza unanimità, non sarebbe stato possibile, e quindi tutte le società erano d’accordo? Perché nel primo caso, potrebbe anche esserci l’eventualità che la Roma non fosse in partenza d’accordo con quel regolamento.

Il fatto è però che sarebbe ininfluente qual è stata all’epoca la posizione della Roma riguardo la regola.
Siamo un po’ tutti d’accordo che c’è un contrasto tra forma e sostanza. L’illecito che commise il Sassuolo, quello sì che aveva sostanza… Qui è stato un errore compiuto per dabbenaggine che non avrebbe danneggiato alcuno nemmeno se lo si fosse compiuto volutamente!
(Antonio Conte al più mi spiccia casa 😉 )
Però temo che rischiamo che la norma verrà riscritta “a nostre spese”, nel senso che il problema della sua iniquità (perché è abnorme che non si gradui la sanzione se c’è o meno dolo) è stato sollevato… Ma non si può applicare una norma se non per quel che dice, e qui poiché la mancanza c’è stata la norma va applicata così com’è.

Concordo soprattutto su quest’ultima cosa: non solo non mollare su nulla, ma pure farla pagare cara, carissima a quel voltagabbana di Longo dando così un chiaro avvertimento a chi di dovere. Se vogliamo arrivare a trofei importanti e il Palazzo resta questo, non pensiamo che ci lasceranno vincere “perchè siamo stati bravi”. Quanto all’alleanza (politica) con la Juve: non certo perchè quelli amino la legalità, ma perchè sono potenti, perchè in questo momento abbiamo gli stessi interessi e soprattutto perchè abbiamo gli stessi nemici

Se Napoli e Lazio sono il gatto e la volpe, la Juve è mangiafuoco.
Leggere di legalità e buona fede riferite ai gobbi… Eddaje su!!!

Mi spiace Zeno’,Nessuno appoggio neanche formale dai Gobbi, non servono appoggi con i Friedkin, forse con
🎥🎬Mister “Oscar” è il contrario

A tutti quelli che vorrebbero un’alleanza con i ladri immatricolati rubentini dico MAI e poi MAI. Meglio senza un punto che con i gobbi. Vergogna per chi pensa il contrario. I ladri biancosporchi rubano da 100 anni e li vogliamo con noi. Maiiiiii. Capito? Maiiiiii.
Le quaglie a confronto sono bulletti ruba galline alle prime armi. I gobbi sono la mafia. La rovina del calcio e non solo.
Io tifo solo per la mia Roma

In realtà, Longo aveva un contratto da dirigente ed è certo che contengesse una clausola sui suoi doveri verso la società. Se li ha violati, non vedo perché non dovrebbe rispondere dei danni che ne sono derivati.
Peraltro lui era in cima alla catena di comando del settore che era tenuto a presentare le liste; materialmente, l’errata iscrizione di Diawara l’ha fatta qualche sottoposto (ed è particolarmente grave, a mio avviso, che la Roma era stata avvertita per tempo dell’anomalia, però nessuno è stato in grado di capire dove risiedesse e dunque non l’ha corretta).

Rilassati e goditi sta Roma.

Condivido.
Considerato che l’errore della AS Roma non ha danneggiato alcuno, bisognerebbe tenere conto che attribuire due punti in più al Verona costituisce un’alterazione ingiustificata della competizione.
Se dovessero salvarsi, oppure accedere all’Europa League, proprio in virtù di quei due punti?
Se proprio devono punirci con severità, sarebbe più giusto penalizzarci di un punto e lasciar valido il risultato del campo.

Diciamola tutta, se pure la ROMA non ha ottenuto un vantaggio sostanziale ma ha commesso un errore formale è inevitabile pagarne le conseguenze (ehia…😆). Del resto anche la Lazio, senza dolo, ha soltanto sottovalutato la capacità virale dei tamponi Avellinesi, è inevitabilmente dovrà pagarne le conseguenze. Sed lex, dura lex… ahio’…😄

Silvio, a mio avviso il problema della lazio (minuscolo, ti raccomando) è ben diverso.
Che io sappia, non spetta alla società calcistica decidere se un giocatore sia o meno positivo al virus; la società calcistica è obbligata a segnalare qualsiasi positività, dopodiché la quarantena scatta in automatico.
Lotito bercia che siccome il suo medico sociale ha ritenuto che Ignobile potesse giocare, allora siamo a posto così. La mia impressione è che metta le mani avanti per sacrificare Pulcini, se le cose si mettono male, ma forse anche questa sarebbe una strategia sbagliata, se vale ancora la responsabilità oggettiva delle società calcistiche.
Magari spera in un’attenuazione di responsabilità, nel senso che il medico viene radiato e la lanzie si prende una multa e magari qualche punticino di penalizzazione, anziché la retrocessione (la radiazione della società, eh magari ma non ci crederei mai).
Comunque credo che non vi sia alcuno spazio per le società calcistiche di interpretare l’esito dei tamponi (e dunque, come scrivi tu, di “sottovalutare” la contagiosità. Anche se un altro argomento portato dal Pingue Pinguino è che le norme non sono chiare e si prestano perciò a interpretazioni differenti.
Per sua sfortuna, Ignobile e gli altri due hanno confermato la positività all’ultimo test, e per questo sono stati esclusi dalla partita con la Rubbe. Ma, allo stesso modo, dato che l’ultimo test prima dell’incontro con il Toro aveva anch’esso rivelato la positività al virus, allora neanche questa partita avrebbe potuto esser giocata dai tre. Ed invece non solo Ciro ‘o scarparo ha giocato, ma ha pure segnato un goal decisivo.
Quindi, se si dimostra che era ben calcolata la scelta di schierarlo (o, il che è lo stesso, che la lanzie s’è disinteressata della regola omettendo comunicazioni obbligatorie alla ASL di riferimento), ne discende il vantaggio indebito dall’aver fatto giocare giocatori che dovevano essere fermati. Questa per me è slealtà sportiva, e va pesantemente sanzionata.

Per Silvio 1967 E’ differente il fatto della lazio da quello della ROMA. La Lazio ha fatto giocare un giocatore POSITIVO al covid 19 non ha fatto un errore grossolano.