Di Bello, altro disastro. Rigore su Zaniolo e pessima gestione dei cartellini: la moviola boccia la prova del fischietto

Ibanez è n’difensore medio/buono che de punto in bianco comincia a svarvolà come l’avvocato de “Troppo Forte”; Da-da, da-dan; da-da, da dan…dov’è che mi trovo?

Ibanez è un buon difensore.
Finchè non inizia la partita.

Scusate ma se rivedete l’azione Zalwsky si perde Lozano mentre guarda avanti invece di guardare l’avversario e Ibanez parte in leggero ritardo, ha responsabilità ma condivise senza nulla togliere alla bella partita di Zalewsky che è fortissimo.

Ve concentrate troppo sul singolo… Non vedendo le decisioni arbitrali a seguire, ricordando il primo anno di Garcia, tutta l’ era Sensi – Zeman, tutta l’ era Viola con episodio valigetta Coppa Campioni e gol di Turone annesso, ma ve concentrate sul nulla ( Ibanez…) siete troppo sportivi, ma complici del sistema…

perche’ Mancini?
poi protesta sempre. Da Juve…

Comunque sull’azione che porta al fallo di Ibanez c’ha ragione Alberto: Zalewski (che ha comunque giocato molto bene, sia chiaro) è in ritardo e posizionato male su Lozano (sta un metro di troppo avanti), che gli “scappa” ed è anche molto bravo Lozano, e rapidissimo ad inserirsi in area nostra; a quel punto Ibanez deve recuperare, seppure oggettivamente in ritardo e lo fa solo in modo troppo irruento. Per quanto è molto bravo Lozano a “coprire” il pallone e a “facilitare” l’intervento scomposto di Ibanez. Insomma non è stata, banalmente, solo “colpa di Ibanez”, a ben vedere.

Arbitro Di bello, ogni partita inizia con l’ammonizione a Zaniolo, ne ha subite 10 in altrettante partite, ditemi voi se non è un vero accanimento, lo si ammonisce per proteste e si sorvola sui falli da dietro de i calciatori Napoletani.

Ma in realtà mi sento di dire che non ci dà retta. Certo, è notevole (sigh!) che non scrivano che ieri è andato tutto bene, ma di fatto usano la solita tecnica pro-juve: quella del minestrone. “L’arbitro non era in forma, ha sbagliato su tutto, un po’ a te, un po’ a me”, così sembra che un torto a te e uno a me, non l’ha fatto apposta. Poi vai a tirare le somme e sono sempre uno a noi e tre a loro, e chi ci rimette siamo sempre noi.
Qua la colpa peggiore di Di Brutto sembra essere che non ha chiamato subito il rigore per il Napoli (in effetti, dal punto di vista di calciopoli sì, è la colpa più grave).

Ma tanto ormai i posti in Champions so stati assegnati… adesso te dicono pure che c’hai ragione… adesso…

Marelli in diretta purtroppo “funziona” molto meno rispetto a quando fa i video riassuntivi il giorno dopo. Più in generale, trovo Marelli molto più bravo nelle valutazioni di tipo arbitrale (i suoi commenti sugli aspetti tecnico-tattici degli arbitri in questione sono di buon livello) e regolamentare (c’è poco da dire su quello, il regolamento lo conosce meglio di pressoché chiunque altro) che sui singoli episodi, quelli “da moviola”. Fare la moviola in tempo reale è difficilissimo, e di questo bisogna prendere atto, d’altronde ci sarà un motivo se finora non si era praticamente mai fatto nulla del genere.

A’ voce de Marelli a’ considero come quella che racconta lo spot de l’assorbenti. La sento ma nun l’ascorto…

Come te potevi sbaja’?
E’ spuntato subito il difensore d’ufficio di Marelli….
“Il regolamento lo conosce meglio di chiunque altro….”
Peccato che abbia commentato l’episodio con “…e che doveva fare Meret? Ha parato….” salvo sorvolare che il pallone resta nella disponibilità di Zaniolo e che se non viene travolto lo deve solo appoggiare in rete…

Anche i telecronisti tedeschi dicevano così sul contatto Zaniolo-Meret. Poi però la moviola smentisce entrambi… Ma il VAR non ha ben più della moviola a disposizione per correggere sviste arbitrali?

Bolteni: per maggiore chiarezza, ho cercato sul regolamento il termine “disponibilità”: 0 risultati. Il concetto della disponibilità del pallone sul regolamento non esiste. Esiste solo qualcosa che ha a che fare con la possibilità di un attaccante di controllare e giocare il pallone nel caso in cui si debba capire se un fallo nega una chiara occasione da rete (DOGSO), ma solo DOPO aver stabilito che il fallo è per l’appunto un fallo: la disponibilità del pallone non è una discriminante per stabilire se un contrasto è un fallo o meno.
Detto questo, non sono un difensore d’ufficio di Marelli. Mi pare di aver detto che a volte sugli episodi ci troviamo in disaccordo. Ma contestargli la conoscenza del regolamento (e specifico, del REGOLAMENTO, non delle dinamiche di gioco, quello è un altro paio di maniche) è da pazzi, basta parlare con lui cinque minuti per capire che il regolamento lo conosce a menadito.

Ma come si fa ad ascoltare Marelli commentare se da arbitro è stato buttato fuori

@Ago
“Esiste solo qualcosa che ha a che fare con la possibilità di un attaccante di controllare e giocare il pallone nel caso in cui si debba capire se un fallo nega una chiara occasione da rete…”
Appunto. Se quanto sopra lo chiami “avere la disponibilità del pallone a due metri dalla porta” è la stessa cosa.
Che poi Meret abbia casualmente colpito il pallone non è una discriminante.
Tra un po’ arriveremo al punto di affermare che Zaniolo ha fatto male a tirare, perché così non ci sarebbe stata parata ma sarebbe stato solo travolto.
Ma per favore……

Bolteni… Hai citato tutta la mia frase, tranne la parte più importante: tutto quello che hai detto serve a capire, UNA VOLTA STABILITO CHE IL FALLO C’È, a determinare se si può, in presenza degli altri parametri (distanza dalla porta, assenza di difendenti in grado di intervenire, direzione dell’azione) a determinare se ci può essere un rosso per DOGSO. La disponibilità del pallone non ha alcuna rilevanza nello stabilire se sia fallo o meno e, come ho detto anche più sotto, il fallo di Meret è sempre fallo a prescindere dal fatto che Zaniolo abbia il pallone a disposizione o meno.

Paolo: il 99% degli arbitri che iniziano la loro carriera vengono buttati fuori. La questione è: a che punto della loro carriera vengono fatti fuori?
Sparando dei numeri indicativi, ti direi il 50% a livello di campionati giovanili (tra cui me), un altro 25% tra prima e terza categoria: un 15% tra promozione e eccellenza; un 5% in serie D; un 3% in serie C e 1% in serie B. Marelli è tra i pochissimi che sono arrivati in Serie A. Anche ipotizzando che sia stato aiutato nella sua carriera (cosa che, conoscendo un minimo l’AIA, non mi suonerebbe strana), in ogni caso se non fosse stato un OTTIMO arbitro, non sarebbe arrivato neanche in Serie C, a dire tanto. Così come i calciatori, se ci pensi: possono essere raccomandati quanto vogliono, ma più di tanto non possono salire se non hanno davvero talento e capacità.
Quindi, Marelli è stato un arbitro molto bravo rispetto alla media, è fattuale. Sulle sue qualità da opinionista poi ognuno può farsi la sua idea.

Effettivamente il VAR che vorrei interverrebbe su contatti come quello tra Meret e Zaniolo. Il problema è che il VAR, attualmente, non è come lo vorremmo (e su questo lascio la parola a UB40, che di ciò è il più grande sostenitore).

Ti riferisci alla porcata del “chiaro ed evidente errore” Ago? Capii subito che con quella mossa geniale ed apparentemente innocua il VAR sarebbe stato ucciso dopo appena un anno di soddisfacente applicazione, pur tra qualche inevitabile errore di gioventù.
Errori che però erano stati a 360° e per tutti, senza guardare in faccia a nessuno. In particolar modo squadre diciamo blasonate che si erano viste assegnare rigori contro per i quali a volte nessuno aveva neanche protestato.
Con quella demenziale ed irreale postilla il VAR è stato riportato nell’alveo rassicurante (per alcuni) della discrezionalità arbitrale, diventata addirittura peggiore dell’originale perché doppia.
Il dolo nel non richiamare l’arbitro sul fallo subito da Zaniolo è troppo evidente: il VAR lì doveva dire: “Ok, ha visto che Meret tocca il pallone ma forse gli è sfuggito che dopo lo stesso avrebbe potuto rimanere nella disponibilità dell’attaccante”.
Era assolutamente un esempio di come il VAR dovrebbe essere utilizzato. E invece nulla.
Per come la vedo io o il VAR torna alle origini oppure si lascia la possibilità della chiamata alle panchine. Altrimenti è meglio abolirlo o confinarlo ai casi di fuorigioco e palla dentro o fuori.
A questo aggiungo la necessità ormai improcrastinabile di introdurre il tempo effettivo di gioco, altro punto in cui gli arbitri se la cantano e se la suonano in modo inaccettabile per i tempi e gli interessi in ballo.

Esatto, era proprio questo ciò a cui mi riferivo. Sono d’accordo con te su tutto, compresa la necessità di introdurre il tempo effettivo, una volta che si capirà come applicarlo anche nei campionati minori dove non ci sono neanche i guardalinee.
L’unica cosa che non è, a mio avviso, corretta è la faccenda della disponibilità del pallone: non è una discriminante. Il rigore c’è ed è netto, ma non per la disponibilità del pallone. Sarebbe stato rigore anche se Zaniolo avesse fatto un retropassaggio di 90 metri per Rui, o per assurdo anche se avesse mandato il pallone sulla luna.

Tralasciando fuori le polemiche di quanto subito o no (altrimenti qua stiamo a scrive per due giorni), non mi posso che trovare d’accordo con UB40 sulla necessità di proporre un VAR a chiamata. 1 o 100 chiamate a testa/a tempo, quelle che siano. Alla luce di tante sviste arbitrali reputo corretto invitare gli stessi su richiesta della panchina/allenatore/o chi preposto. Non parlo da tifoso sia chiaro. Ma se devo perdere punti o perdere una partita che ci sia la CERTEZZA dei fatti.

No Ago, non sono d’accordo. Quando il portiere esce sull’attaccante lanciato prendendo il pallone, al 99% l’inerzia lo porta poi a travolgere anche l’avversario.
Ma non si fischia mai rigore se la palla viene tolta dalla disponibilità dell’attaccante, altrimenti il portiere non potrebbe mai intervenire. Mentre ieri il pallone rimbalza su Zaniolo nel contrasto e viaggia verso la porta avversaria col nostro giocatore a quel punto impossibilitato a contenderlo agli avversari.
Diverso il caso di un fallo che avviene in area anche a palla lontana. Ne parlavamo nel caso di Roma-Salernitana, ricordi? Qualcuno evidentemente ignaro del regolamento escludeva che l’intervento di Ibanez (guarda caso) su Djuric poteva essere punito perché la palla era finita tra le braccia di Rui.
In quel caso non è assolutamente influente sulla decisone dell’arbitro dove sia il pallone, basta che sia in gioco, anche dalla parte opposta del campo.

Posso capire che si voglia evitare una strumentalizzazione del VAR da parte delle squadre in campo, nel senso che spezzetterebbe il gioco invocarlo ad ogni pié sospinto.
Però concordo, dal dubbio sulla decisione arbitrale (che sembrava essere in origine la ragione del VAR) si è passati non all’errore ma al “chiaro ed evidente errore”.
In buona sostanza, ad una valutazione soggettiva (dell’arbitro) se ne sovrappone una seconda (del VAR), ma solo a discrezione. Pure, la valutazione del VAR dovrebbe prevalere sempre e comunque, dato che si fonda sulla verificabilità dell’episodio attraverso le immagini.
Si dovrebbe cercare una soluzione che per quanto possibile “oggettivizza” le valutazioni di entrambi, ma non essendo possibile rinvenirla per ovvie ragioni, allora anche per me ben venga l’intervento VAR a chiamata (1 o 2 nell’arco della partita) da parte delle squadre.
Vero che, se il VAR non è intervenuto su un episodio e viene richiamato da una squadra a rivederlo, difficilmente cambierà idea perché ammetterebbe un proprio errore…
In un certo senso, allo stato si ammette quasi con rassegnazione l’esistenza di un margine di errore nelle valutazioni. Solo che, pur non potendo eliminarlo del tutto, quantomeno si dovrebbe tendere a ridurlo il più possibile. E quantomeno, una classe arbitrale che torna sulle proprie decisioni alla luce dell’evidenza delle immagini, è più credibile di quella che non ammette i propri errori, oppure li ammette e sanziona i tizi che li ha commessi. Tanto ormai il danno è fatto.

“Vero che, se il VAR non è intervenuto su un episodio e viene richiamato da una squadra a rivederlo, difficilmente cambierà idea perché ammetterebbe un proprio errore…”

Perché mai Hic? Se l’onere venisse lasciato alle panchine (una o due chiamate per tempo), il VAR non dovrebbe più intervenire di sua volontà. Io lascerei all’arbitro al video la sola responsabilità di intervento nei casi di fuorigioco e pallone dentro o fuori (episodi oggettivi) e probabilmente la facoltà di richiamare l’arbitro nel caso di condotta violenta sfuggita allo stesso a palla lontana.
Oltretutto l’arbitro di campo sarebbe anche più sereno nel giudicare l’azione non dovendo eventualmente smentire il collega che adesso lo richiama.
Questo è l’unico modo per restituire un minimo di credibilità ad un mezzo tecnologico utile che è stato sventrato e castrato da un sistema che evidentemente non ha interesse ad allontanare i sospetti.

UB40: su Roma Salernitana sono d’accordissimo, era fallo a prescindere dalla posizione del pallone. Solo che nel caso di ieri per me la discriminante è il fatto che Meret prende sì il pallone, ma perché Zaniolo glielo tira addosso, non perché il suo intervento fosse effettivamente a cercare il pallone. Se Meret fosse arrivato prima di Zaniolo sul pallone e poi per dinamica avesse preso Zaniolo, ci sarebbe stato poco da dire, nessuna infrazione. Ma qui Meret si lancia scriteriatamente… È difficile da spiegare, ma in soldoni, per me se Zaniolo avesse tirato la palla da tutt’altra parte, anche non verso la porta, sarebbe stato ugualmente rigore, purché il pallone fosse ancora in gioco nel momento del contatto tra Meret e Zaniolo, a prescindere dalla posizione del pallone stesso. Anche perché, come dicevo prima a Bolteni, la disponibilità del pallone sul regolamento non esiste.

Ma dai, il nano barbuto lo anticipa nettamente e nessuno protesta.
Anche Meret su Ibanez, respinge coi pugni e poi c’è un normale scontro tra due che si contendono palla.
Quello su Zaniolo è limpido, ma non esageriamo con altri casi poco credibili.

Julian, se è vero che Meret ha anticipato Ibanez ci può stare non fischiare rigore. Ma se (come mi è parso dalle immagini) è Ibanez a colpire il pallone, il rigore per me c’è.

Julian, lì la palla la prende Ibanez. Se c’è qualcosa che Meret respinge coi pugni è proprio la faccia del nostro difensore…
Che poi avrebbe pure potuto essere “un normale scontro tra due che si contendono palla”, son d’accordo, peccato che l’arbitro abbia invece fischiato una carica sul portiere…

No, quello su Pellegrini non è rigore. Come ho detto pure ieri, se lì Lorenzo si tuffa di testa preclude la possibilità di intervento al difensore che può solo dargli un calcio in faccia a quel punto.
Sull’episodio tra Meret E Ibanez invece ti sbagli Julian. Guarda meglio: Ibanez anticipa il portiere e i suoi pugni trovano il faccione del brasiliano invece della sfera.
Se non è rigore non puoi mai dare punizione contro. Ma a norma di regolamento, se lo vedi bene, quello è fallo del portiere.

Assolutamente sì. Se vogliamo è una replica di quanto accadde nel derby di andata, quando Rui uscì in ritardo su Milinkovic e lo abbatté. Sarebbe stato sicuramente rigore se il serbo non avesse segnato.
La cosa assolutamente ridicola ieri è stata invece la punizione assegnata al Napoli per l’inesistente carica sul portiere.
Non è forse “chiaro ed evidente” errore pure quello, con addirittura inversione delle responsabilità? Invece assordante silenzio anche lì…

Ottima osservazione. Invertire un fallo è (o, dopo ieri, dovrebbe essere) l’esempio più lampante di “chiaro ed evidente errore”.

Mettici pure che hai la Lazio del mafioso dietro a 2 punti e hai fatto tana, lo schifo sn proprio lotito de laurentis e Agnelli, questo ne è la prova certa, gli sbiaditi cn una squadra ridicola gli arbitri la fanno stare lì da tre anni a questa parte, cn i rigori immobileo hanno fatto diventare lewandoski, poi in Europa e cn la nazionale facciamo figure barbine, l’unica che deve essere tutelata è proprio la Roma che guarda caso è l’unica ad ottenere risultati in Europa

Sei stato perfetto….

Sono delinquenti abituali al servizio dei banditi

Onore a José
Forza magica Roma

Ti eri scordato soltanto di Paolo la scimmia 🐒

Forza grande Roma ale’

A mio avviso sono rigori entrambi. Il primo: a parte la spallata su cui possiamo discutere, c’è Ibanez che calpesta la caviglia di Lozano. Per me è rigore senza se e senza ma. Può essere stato anche perché Lozano ha rallentato la corsa, ma questo non cambia nulla: un attaccante ha tutto il diritto di rallentare la sua corsa (purché non si fermi di botto, quello sarebbe fallo), e se il difensore gli finisce addosso perché non riesce a controllarsi sono problemi suoi.
Il secondo: Meret tocca il pallone perché Zaniolo glielo tira addosso. Se Meret fosse arrivato in anticipo sul pallone, il tuo ragionamento sarebbe stato corretto. Ma poni caso che Zaniolo, anziché colpire Meret in uscita, avesse tirato in porta o crossato in mezzo: in quel caso Meret l’avrebbe travolto senza neanche sfiorare il pallone.

Ieri sera Di Livio ha gisutamente detto: il pallone rimane nella disponibilità di Zaniolo dopo la parata di Meret, quindi è rigore… Se dopo la parata il pallone fosse andato, per esempio in corner, non sarebbe rigore in nessuno sport…
Facile e chiaro…

Su Ibanez, resto dell’idea che avevo espresso durante la partita: per me il fallo poteva starci, ma l’arbitro aveva visto e giudicato il contatto, come ci è stato raccontato troppe volte quando eravamo noi a lamentarci per interventi ben più chiari di quello di ieri. Anche perché, come dici, scomponendo i movimenti ci sarebbero 20 rigori a partita e, se a volte li scompongono ed altre volte no… Capisci dove voglio arrivare.

Su Zaniolo, si dovrebbe guardare dove va il pallone dopo il contrasto “grigio”. Se resta nella disponibilità dell’attaccante o se invece schizza fuori, ecc.
O almeno quelli bravi così la spiegano.

“Serve il VAR a chiamata dalle squadre”

Sono assolutamente d’accordo!
VAR automatico solo su fuorigioco e gol-non-gol.
Poi un numero fisso di richieste di “on-field review” messo a disposizione di ciascuna squadra in ogni partita con l’arbitro di campo che va a rivedere ogni volta che viene richiesto.
Non esiste l’addetto al VAR.
E per finire: TEMPO EFFETTIVO. 30-35 minuti di gioco effettivo per tempo, cronometro si ferma ad ogni interruzione.